НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС И СОВРЕМЕННОСТЬ
Национальный вопрос по праву считается одним из самых сложных и противоречивых вопросов политики. Существуют как различные подходы к пониманию нации (конструктивисты считают, что это искусственные образования, а примордиалисты – что биологический феномен), так и множество различных определений этого понятия – от граничащих с мистикой до сугубо научных.
Правые и левые
Для лучшего понимания вопроса полезно рассмотреть диаметрально противоположные точки зрения относительно определения нации.
Так, идеолог украинского национализма Дмитрий Донцов утверждал, что нация является видом в природе, и все нации отличаются друг от друга, как различные виды животных; например, как львы от кошек или кошки от собак. Также он считал, что нации, как и виды в природе, находятся в постоянной борьбе с другими нациями за существование и пространство; борьбе, в которой все средства хороши, в которой сильные побеждают и выживают, а слабые – проигрывают и умирают. «Тот, кто представляет себе народы как определенные виды, которые, как и в органическом мире, обречены на вечную конкуренцию между собой, — тот ясно видит, что даже два из них не поместятся на одном клочке земли под солнцем... более слабый (в данный момент) будет вынужден уступить место более сильному... Теория Дарвина объясняет прогресс победой сильного над слабым в непрерывной борьбе за существование... Природе не ведомы гуманизм и справедливость», - писал Донцов.
А вот еще несколько цитат идеолога, которые необходимо привести для понимания «логики» украинских националистов: «Главной целью наций-завоевателей является царствование, устроение жизни согласно собственным представлениям, невзирая на то, сколько усилий народа понадобится в это вложить; не считаясь со связанными с этим жертвами»; «То, что мы называем выносливостью в борьбе за существование, просто монополия сильного — означает уничтожение слабого... Тот же процесс, какой мы наблюдаем в органическом мире, мы видим также в отношениях между высшими и низшими расами людей»; «Будьте агрессорами и захватчиками, прежде чем сможете стать властителями и обладателями... Общечеловеческая правда не существует»; «Стремление к жизни и власти превращается в стремление к войне... Стремление к войне между нациями вечно. Война вечна».
Как видим, агрессивное определение, агрессивные цитаты и агрессивная, более того человеконенавистническая идеология. Донцов видел в человеке только его звериную суть, напрочь отбрасывая такие понятия, как гуманизм, мораль, нравственность.
С другой стороны, посмотрим на определение нации, данное еще в 1913 году тогдашним теоретиком РСДРП, а в будущем – многолетним руководителем СССР И.В. Сталиным, определение, которое стало общепринятым в советской и российской науке, в том числе и после его смерти: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры». Здесь, в отличие от пространных и пропитанных злобой донцовских рассуждений о борьбе за существование и уничтожении сильными слабых, мы видим четкое и обоснованное определение, которое довольно сложно оспорить с научной стороны.
При этом Сталин подчеркивал, что нация, как и всякое историческое явление, подлежит закону изменения, имеет свою историю, начало и конец. Также он говорил, что ни один из указанных признаков, взятый в отдельности, недостаточен для определения нации. Более того достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией, и только наличие всех признаков, взятых вместе, дает нам нацию.
Украина и Донбасс
Если применить данное Сталиным определение к современному Донбассу, то мы увидим здесь наличие всех признаков, характеризующих нацию. Действительно, жители Донбасса в подавляющем большинстве говорят на одном, русском языке; живут на одной территории, имеющей свои экономические особенности, имеют общую культуру. Не будем вдаваться в рассуждения, являются ли жители Донбасса какой-то обособленной нацией, постепенно сформировавшейся в течение последних двух-трех столетий (а есть и такое мнение), или же мы – часть большой русской нации, но в любом случае очень легко понять, что в соответствии с определением Сталина (да и в соответствии со здравой логикой) население Донбасса ну никак не является единой нацией с населением той же самой Галичины, Буковины или, скажем, Закарпатья. Тут и разный язык, и отдаленная территория, и различная экономическая система, и совсем не одинаковые обычаи, культура и характер.
Впрочем, если применять логику идеолога «укронацизма» Донцова, то никакого ответа на данный вопрос мы вообще не получим, так как никакого четкого определения нации она попросту не содержит. Потому, пожалуй, оставим такую «логику» агрессивным последователям этого горе-теоретика из числа украинских националистов.
Право наций на самоопределение
Как известно, право народов на самоопределение является одним из основных принципов международного права, зафиксированных в том числе и в Уставе ООН. Так, в пункте 2 первой же статьи первой главы Устава говорится, что Организация Объединенных Наций преследует цель «развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов».
Зафиксировано это право и во многих других серьезных международных документах. Вот, например, выдержка из Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах и Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.: «Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие… Все участвующие в настоящем Пакте государства… должны в соответствии с положениями Устава ООН поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право».
А вот что написано в Декларации о принципах международного права от 24 октября 1970 г.: «В силу принципа равноправия и самоопределения народов, закрепленного в Уставе ООН, все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава». В этой же Декларации указывается, что способами осуществления права на самоопределение могут быть «создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса».
Аналогичные принципы закреплены в документах Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе — Хельсинском Заключительном акте 1975 года, Итоговом документе Венской встречи 1986 года, документе Копенгагенского совещания, Конференции по человеческому измерению СБСЕ 1990 года, а также в других международно-правовых актах.
Таким образом, можно сделать вывод, что даже в соответствии с существующим международным правом все народности и регионы должны иметь право на отделение и создание собственного государства. Если, скажем, народы Палестины, Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья, Каталонии или, например, Шотландии желают отделиться от того государственного образования, в котором они находятся против своей воли, и создать собственное независимое государство или же присоединиться к другой стране, то они, как и народ Донбасса, безусловно, должны иметь такое право!
Но если в запутанной международной юриспруденции, на самом деле, не всё так однозначно, и там всё-таки можно найти определенные лазейки и противоречащие друг другу аргументы, то при руководстве здравым смыслом никаких вопросов уже не возникнет. Ведь что может быть выше мнения самих народов?! Какие решения каких-то там «международных инстанций» могут быть важнее желания миллионов и миллионов людей?! И проходить эти процессы, если руководствоваться все тем же здравым смыслом, а также оперировать соответствующими нормами международного права в цивилизованном мире должны мирным путем, путем самоопределения населения определенной территории с помощью референдума (как это было, например, в Шотландии), но никак не военным!
Если же после такого самоопределения соответствующий народ примет решение, скажем, присоединиться к другому, сопредельному, государству, которое, в свою очередь, также будет не против такого присоединения, то в соответствии с духом демократии, международного права и цивилизованных отношений такое присоединение, как и предшествующее ему отделение, несомненно, должно происходить свободно и не сопровождаться беспочвенными возмущениями, протестами и всякого рода санкциями «демократического сообщества». В ходе мировой истории политическая карта планеты перекраивалась тысячи раз; наверняка, будет перекраиваться и дальше – это естественный и неминуемый процесс. Но раз уж человечество заявило о своей цивилизованности и окончательной победе над варварством, то пора бы и научиться проводить такие преобразования мирным путем. Как это сделали, к примеру, в 1993 году Чехия и Словакия, став на путь самостоятельного развития.
Учимся побеждать варварство
Если бы киевское руководство, пришедшее к власти путем государственного переворота, а точнее его «прогрессивные» западные хозяева, вели себя не по-варварски, а цивилизованно и предоставили народу Донбасса право на мирный референдум, то не было бы ни огромных жертв, ни разрушений, ни экономических потерь как со стороны Донбасса, так и со стороны Украины. Однако, как видим, те, кто называет себя «эталонами цивилизованности и демократичности», на самом деле не преодолели еще период варварства в таком важнейшем вопросе с точки зрения соблюдения основных прав и свобод людей, как национальный вопрос.
Ну что ж, прогресс не стоит на месте. Потому такие «варвары» неизбежно отойдут в прошлое, а все народы Земли рано или поздно получат законное и признаваемое вне зависимости от политической конъюнктуры право на самоопределение. Обязательно будет свободен и всеми признан и наш родной Донбасс!
Так будем за это бороться!
